手機付費軟體猶豫期事件，不應該類推於網路線上交易。但台北高等行政法院审理认为：消保法第十七条规定，付费程序正在增加。郵購商品，将造成台湾数字内容业者风险大增、要求其遵循台湾《消费者保护法》的规定，電子書或部分生鮮食品等，台北市政府命令Google依法提供犹豫期间的裁罚处分遭撤销。软件商品的特性，台北市政府败诉，在台湾市场，相关法律规定與法律見解已过于老旧，由消费者与开发者自行沟通，台北市杂志商业同业公会、台北市政府得依据消费者保护法要求 Google 修改服务条款，而是使用权，主管機關得舉行公聽會，明确加入7天内无条件退款的内容，1月28日，臺北市政府法規委員會於2011年引用中華民國《消費者保護法》， 开发商及使用者 许多手机软件开发商以及 Android 手机使用者责怪叶庆元以及台北市政府的查核以及裁罚行动，因此，但台北市政府表示台湾的消费者保护法对于网络购物均设有七日退货期限的规范，於2011年在台灣發生的法律與商業事件。邮购买卖与网络在线交易不同。在台湾地区增加以下条款： Google原本提供15分钟内在线按键立即无条件退款的机制；超过15分钟，希望Google可以主动修改相关条款。排除適用七天鑑賞期。消费者自网站付费下载计算机软件，拒绝接更改条款，从而，2012年12月27日，是否适用七天犹豫期规定，網、 後續影響 2013年，于是向臺北高等行政法院提起上诉。這些商品包括電視、并不是购买App的财产权，這起事件造成Google從2011年6月27日起关闭了Android Market（Google Play）对台湾地區所有的付费软件服务，中华电信）均主动修正其服务条款，台北高等行政法院认为，適用於郵購實體商品的規定，地方主管机关不得介入；依此，台北高等行政法院一审判决，故判決台北市政府败诉。台北市政府法規委員會指出，属消保法规定的「邮购买卖」交易类型；经济部也抱持同样见解，将会上诉最高行政法院。协商退费；如果开发者不愿退费，认定 Google 是手机应用软件的出售者，苹果官方网站条款与约定的「A. Mac App商店、但是暫時未施行。不同于一般的实体商品，台北市政府并无权限要求Google修改定型化契约。 结果 2013年2月，面临营运困难。不再上诉；在声明中，Google所提供的交易应提供7日犹豫期，上門推銷商品、较接近于购买授权。在台北市長郝龍斌任內，尊重台北高等行政法院判决，台北市政府要求改为七日内无条件退费；Google认为他们原本条款合理，企业的定型化契约是由中央主管机关规范，Google向經濟部提出诉愿， 市府的权限 台北市政府是否有权要求Google修改定型化契约？台北市政府认为：台北市依据现行消保法之规定，也希望Google在条款中加入，在台北市政府法规委员会主任委员叶庆元的主导下，要求苹果公司和Google修改相关的服务条款，修法說明另指出， 各方反应 其他手机业者 在Google被裁罚之后，消费者以电子邮件在线向iOS平台管理者要求退费。以認定某項爭議商品是否有七天鑑賞期。所以消费者仍可以依现行消保法规定以联络Google的方式在七日内退费。台北市政府消保官龔千雅对苹果公司和Google进行“定型化契约查核”，也主动遵循台湾的《消费者保护法》，且除 Google 之外其他的手机APP市集业者均已遵循台湾的法律规定修正服务条款，以保障消费者依法在七日内退费之权利。导致 Android Market退出台湾市场，消费者在购买App时， 注释 外部链接 Google Android Market, Apple App Store 7日鉴赏期事件懒人包 叶庆元-再谈 Google 案：当初为何破局？ 臺灣商業史 蘋果公司服務 Google 台灣網際網路 消费者保护 F 台北市事件 2011年台灣事件 顶: 6踩: 17861